为什么钢笔笔尖不才用比较软的金属做？

面条能阻止火星

看介绍说是全部由钛制成。。这个全部留给人很大的想象空间啊

worm8949

也许是耐用度的原因？那些高硬度的铱粒材料和黄金熔合工艺上比较容易实现？

洗心堂主

ralfes 发表于 2014-10-25 12:31
堂主的宝贝很漂亮哇，不过这个是蘸水笔，并且笔尖的铱粒部分也是很小的一颗那种吧。我的想法是让那部分可 ...

完全没有铱粒

舟舟

1.手工磨没有疑义吧，对于一支笔来说，它的整个使用寿命中的品质都很重要，必要的打磨起码保证了它的上手手感不会太渣，用什么金属都少不了这一步。
2.其实有类似的笔啊，威迪文那些笔不就是么？我一直觉得它家的笔头比较好写的原因就是用的铱粒比较渣，所以磨合期短，再加上最初打磨得就不错，当然手感好啦。可是一支笔真要是不用铱粒任由它磨下去的话，笔迹很快会越来越粗，而且变得横细竖粗。要克服这一点，笔尖得做成针型吧？针型的尖怎么用软金属做而又能保证坚固呢？墨水又怎么到笔尖上去呢？想来想去，只有针管型走珠笔扣掉钢珠这么一个方案了，可是这样一来下墨难免会不匀甚至呕吐或中断，只有再把钢珠加上了，于是最终方案诞生了：走珠笔。

韦伯猫

裘德 发表于 2014-10-25 17:36
还是猫版回答问题机智，解决楼主各种困惑，话说最近一家中性笔厂出了一种类似走珠笔的笔，就是中性笔的头 ...

这就属于对于技术的理解不到位了。一定要去认为别人都是傻B，以前全世界的这么多工程师想出来的结构，要去突破它，而且还是这么小儿科的地方就是“扩大点墨水容量”，真的是以为人家都没做过测试和计算就这么定了个这么小的墨水容量？实际上传统设计已经到极限了。再怎么设计都无法改变空气的热胀冷缩性能。

所以真的要做大容量的，直接参考记号笔的设计，记号笔就是一支放大的毡头笔，容量巨大，因为墨水吸附在纤维中间，所以无所谓空气流动带来的漏墨，于是也就可以无限制的扩大容量，唯一的限制就是手的尺寸对笔能正常精确操控所限制的尺寸了。

ralfes

舟舟 发表于 2014-10-25 20:04
1.手工磨没有疑义吧，对于一支笔来说，它的整个使用寿命中的品质都很重要，必要的打磨起码保证了它的上手手 ...

请看13楼。
这里主要想解决2个问题，第一个目的是通过降低“铱粒”硬度来降低打磨笔尖的难度，无论是厂商的机器打磨，还是到手后自己书写形成的人工打磨。第二个目的是通过延长“铱粒”长度来延长书写寿命，并且做成方便更替零件的结构，可以弄成类似金属圆规的那种结构，拧松开关可以伸缩一节“铱粒”，用得差不多了就更换一根“铱粒”，从而让钢笔可以一直使用下去。

ralfes

九命水猫 发表于 2014-10-25 20:48
那样就没法高大上了

高大上靠笔身的材质和设计哇，比如同样都是18k金笔，万宝龙的限量版本就比常规版本贵上3到10倍。或者同样都是圆珠笔，理论是没办法高大上了，但是限量版本的万宝龙圆珠笔一点都不便宜。或者同样是简单结构的铅笔，YOL的纯银铅笔一看就高大上。

ralfes

韦伯猫 发表于 2014-10-25 21:48
这就属于对于技术的理解不到位了。一定要去认为别人都是傻B，以前全世界的这么多工程师想出来的结构，要 ...

我觉得Pelikan的L5的那种设计就很好地解决了气压问题了，只要分仓就可以了，储存仓用塞子堵住，使用仓保证墨水量不抄过毛细的负荷。而比L5的设计更好的是Namiki的那种eyedropper，它同样通过塞子隔离了使用仓和储存仓（尽管使用仓做得太小了，做得大一点会更合适），但是它是拧开笔杆滴入墨水的，清洗维护比L5方便很多，而实际上，它的结构和工艺非常简单和低成本，而它的唯一创新之处，仅仅是比传统的滴入式加入了一个塞子以及可以控制塞子的杆子，要生产那种上墨方式，对笔杆造型没要求，对笔杆厚度公差也没要求。猫猫我始终觉得，优秀的设计应该是简洁，容易维护，低制造成本但是却很好地实现功能的。像西华的潜艇那种设计，一方面老化以后不好维护，一方面制造工艺复杂，成本高昂，虽然看起来好玩，但是从工业设计上看，并非很优秀的设计。

ralfes

洗心堂主 发表于 2014-10-25 19:51
完全没有铱粒

那是不是笔尖磨损到一定程度就要整个笔尖换掉呢？笔尖价格贵不贵？

韦伯猫

ralfes 发表于 2014-10-25 23:16
请看13楼。
这里主要想解决2个问题，第一个目的是通过降低“铱粒”硬度来降低打磨笔尖的难度，无论是厂 ...

毫无意义。钢笔最大的软肋在于只能使用染料墨水，不能使用颜料级别的墨水。而笔，从染料墨水往颜料墨水走的过程中自然就演变为了各种珠珠笔和毡头笔了。你的想法，没有解决技术革新的任何技术提升，反而把钢笔的精华给去除了，那钢笔就更没有存在的意义了。

韦伯猫

L5，eyedropper这种设计说到底还是属于哗众取宠的好玩设计，和经典设计完全不能比。

可靠性上，这几种结构都不是特别可靠，漏墨水的可能性提高很多，并且，本来一支钢笔只有1毫升多的墨水，全漏在包里造成的损失不会太大，但是L5和eyedropper这些都有差不多5ml以上的墨水，如果全漏出来，损失可就真的好玩了。。。



对于你说的潜艇上水（前后文中我认为你说的是斯诺克上水）来说，在当时的材料科技和加工手段下，这也是一个非常聪明的好设计。那个年代，很多你现在习以为常的材料，在当年还没发明呢。



永远不要去怀疑最常见的系统的合理性。能够成为最常用的系统，那必然就是最合理的。永远不要觉得全世界的工程师想不到的问题会被自己想到，自己所能想到的稀奇古怪的设计的副作用，人家早就帮你都想过测试过并且淘汰把这个设计扔到垃圾桶了。而在钢笔上，最合理的的系统，就是标准的卡式/转换器墨水两用的结构。这就是最合理最可靠的。

另外，大家在琢磨上水量的时候从来都会忘记钢笔上墨水这个过程是钢笔自我清洗的过程。1ml左右的墨水容量可以让大家相对勤快的上墨水，这就是一个相对较短的清洗的，过程，因为上墨水的过程本身就在清洗钢笔。所以也建议大家在转换器/卡式上水的笔中尽量用卡式（虽然大家一般考虑墨水的多重选择性和相对更低的成本上也考虑用转换器上水），用卡式墨水也是会让钢笔非常容易堵塞。而像L5、eyedropper这些结构的笔也不能用到上墨水这种最简单的自我清洗的方式，并不可靠。很多时候，你一个装满的L5的墨水都没用完，一整支eyedropper的墨水还没用完之前，就已经需要拆笔尖清洗了。

再次提一下，永远不要去怀疑最常见的系统的合理性。最常见的系统一定是最方便制造和使用的。

ralfes

韦伯猫 发表于 2014-10-25 23:56
L5，eyedropper这种设计说到底还是属于哗众取宠的好玩设计，和经典设计完全不能比。

可靠性上，这几种结 ...

关于存在即合理的观点我上面也说了，在除了证券市场的领域我都认可这一观点。所以我并没有怀疑这些设计没有被采用或者被摒弃（比如L5或者eyedrop那些设计）的合理性，它们可能出于成本考虑或者维护性考虑，或者通用性考虑，被淘汰了。但是你说的方便制造也使用，这个假定是在它是作为使用工具来存在的情况下而言的。比如机械表，它一定不会比光动能电波表乃至普通的电池石英表方便制造和实用，后者可以通过机械大生产以非常高产能的模式生产。但是就如到现在很多品牌的高端的型号的钢笔都才用活塞上墨结构那样，很多高档的手表都是使用最原始，而且不实用的功能（比如陀飞轮，月相，三问报时这些玩意几乎没有任何实用价值），因为，它已经作为一个玩具来存在的，报时已经是它最不重要的功能。目前而言，钢笔作为纯粹的书写工具的话，实用性是没办法和中性笔，圆珠笔那些抗衡的，但是它依然没有消亡，而是成为了一个属于小众人群的玩具，真正需要用钢笔天天大量书写的人已经不是很多了，所以那些看起来实用的设计（我从来没否认过一次性墨弹和转换器的便携性良好，可维护性也良好），反而是没有价值的。我真需要便携性只需要带一个宝珠笔就可以了。就如机械表，每个几年就要洗一次机油，遇到意外会弄坏零件，或者让误差放大，就算不用洗机油，哪怕是瑞士天文台标准的机芯，每天的误差依然有10秒左右。

mumianshu

ralfes 发表于 2014-10-25 11:13
通常有打磨的都是出厂前的打磨，既然是出厂前的，那么就必然不能适用于每个人的书写角度。并且由于铱粒的 ...

兄的想法很新奇，申请专利去吧。

mumianshu

裘德 发表于 2014-10-25 11:34
我来说个歪理啊，引用黑格尔的理论，存在就是合理的。那么既然现行的钢笔都是以耐磨铱为笔尖而且近一个世 ...

存在即合理，不意味着“不存在的就不合理”。感觉存在即合理在此处被用作论据不太合适。

裘德

mumianshu 发表于 2014-10-26 07:51
存在即合理，不意味着“不存在的就不合理”。感觉存在即合理在此处被用作论据不太合适。

所以我加了前缀说个歪理啊。

面条能阻止火星

啊哈哈，要是按兄的想法用软金属，咱一帮笔友还怎么玩老的古董尖？

ralfes

韦伯猫 发表于 2014-10-25 23:56
L5，eyedropper这种设计说到底还是属于哗众取宠的好玩设计，和经典设计完全不能比。

可靠性上，这几种结 ...

"永远不要去怀疑最常见的系统的合理性。能够成为最常用的系统，那必然就是最合理的。永远不要觉得全世界的工程师想不到的问题会被自己想到，自己所能想到的稀奇古怪的设计的副作用，人家早就帮你都想过测试过并且淘汰把这个设计扔到垃圾桶了。而在钢笔上，最合理的的系统，就是标准的卡式/转换器墨水两用的结构。这就是最合理最可靠的。"

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我很难相信一个学物理的人会说出这种话哈，如果真是这样的话，物理课根本不需要任何的科学实验，直接告诉学生这是牛顿的xxx定理就可以，根本不需要自己动手做实验去验证一下。因为这些公式都已经被很多科学家验证过。这也是一种很错误的科学观念，意思就是永远不可能突破前人的高度，永远不会有技术的发展。很多东西过去被证实是合理的，但是放到今天不一定是合理的，因为技术在进步，环境在改变。所以我们不能在假定这个公式正确的前提下做实验，而是应该有必要的怀疑的态度。

如果1ml是极限，这个假设是如果常见的转换器，或者活塞的容量是在1ml左右，毛细能容纳由于气体膨胀溢出的墨水的话，那么我们可以做过实验，用转换器（哪怕是容量最小的），抽满一管墨水，然后将毛细的墨水都甩到转换器里面，然后将转换器的墨水挤出来（模拟气体膨胀的压力），看看毛细是否真的可以容纳转换器的所有墨水，实际上通过实验会看到，无论是活塞的钢笔还是普通转换器的钢笔，毛细的空间都不足以容纳溢出的所有墨水，也就是说，他们同样面临漏墨的风险。实际上，出于各种原因，笔放包里面的话，只要足够颠簸，都有漏墨的风险的。所以减少容量只能说是降低风险，而不能消除。在一个假设没有被证实是正确之前，它是不确定的。

猫猫我在大部分的场合都任何存在即合理这观点，但是这个观点是有约束和条件的，我们不能断章取义。

wangxin9903

做成软的岂不是刚磨合好又快要换了，用不了多久就变粗了。做成坚硬的出厂前打磨成符合大多数人的书写习惯不就好了？没打算适合每一个人，适合大多数就足够了。论坛这么多人，没见有谁无法适应大多数笔的打磨啊。